Secretly recorded calls between spouses admissible in divorce cases: Supreme Court – what it means

न्यायालय को एक-दूसरे से प्रतिस्पर्धा करने वाले दो मूल्यों के बीच टकराव का सामना करना पड़ा: विवाह में गोपनीयता का अधिकार, और निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार। (एआई छवि)

14 जुलाई 2025 को जारी एक महत्वपूर्ण निर्णय में सुप्रीम कोर्ट पारिवारिक तलाक के मामलों में विवाहित जोड़ों के बीच गुप्त रूप से रिकॉर्ड की गई बातचीत की स्वीकार्यता पर लंबे समय से चली आ रही कानूनी बहस का अंत हो गया है। न्यायालय ने निर्धारित किया कि ऐसी रिकॉर्डिंग तलाक अदालत में प्रस्तुत की जा सकती है और उनका उपयोग संविधान के अनुच्छेद 21 में निहित निजता के अधिकार का उल्लंघन नहीं करता है। यह फैसला विभोर गर्ग बनाम नेहा मामले में जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की खंडपीठ ने दिया था। न्यायालय को एक-दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा करने वाले दो मूल्यों के बीच संघर्ष का सामना करना पड़ा: विवाह में गोपनीयता का अधिकार, और निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार, खासकर ऐसे मामलों में जहां दरवाजे बंद होने पर क्रूरता के आरोप सामने लाए जाते हैं। अंत में, न्यायालय ने फैसला किया कि जहां पति-पत्नी एक-दूसरे पर मुकदमा कर रहे हैं, वहां वैवाहिक विशेषाधिकार के दावे के बजाय सच्चाई और निष्पक्षता का नियम होना चाहिए। मामले के तथ्य:अपीलकर्ता-पति और प्रतिवादी-पत्नी की शादी फरवरी 2009 में हुई, और बेटी का जन्म मई 2011 में हुआ। बढ़ती वैवाहिक कलह के कारण, पति ने 2017 में हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13 के तहत तलाक लेने के लिए बठिंडा के पारिवारिक न्यायालय में आवेदन किया। मुकदमे की प्रक्रिया में, पति ने अपने और अपनी पत्नी के बीच टेलीफोन पर हुई बातचीत की ऑडियो रिकॉर्डिंग को रिकॉर्ड में पेश करने का प्रयास किया, और उन्हें विवाह के विभिन्न स्तरों पर रिकॉर्ड किया गया था। उन्होंने मेमोरी कार्ड, मिनी डिस्क और लिखित प्रतिलेख तैयार किए, यह तर्क देते हुए कि बातचीत क्रूरता साबित करने के लिए प्रासंगिक थी।पत्नी इस कदम के बहुत खिलाफ थी और उसने कहा कि बातचीत उसकी जानकारी या सहमति के बिना रिकॉर्ड की गई थी, और ऐसी सामग्री की अनुमति देना उसकी गोपनीयता में गंभीर हस्तक्षेप होगा। हालाँकि, पारिवारिक न्यायालय ने इस आधार पर साक्ष्य को स्वीकार कर लिया कि पक्षों के बीच की बातचीत पक्षों के बीच विवाद के लिए प्रासंगिक थी और ऐसी रिकॉर्डिंग की स्वीकार्यता पर कोई रोक नहीं है। फैमिली कोर्ट ने पाया कि अपीलकर्ता केवल अपने और प्रतिवादी के बीच हुई बातचीत को साबित करना चाहता था, किसी तीसरे पक्ष के संबंध में नहीं। फैमिली कोर्ट द्वारा फैमिली कोर्ट एक्ट, 1984 की धारा 14 (“एफसी अधिनियम” संक्षेप में) जो पारिवारिक न्यायालय को कोई भी साक्ष्य, बयान, रिपोर्ट, दस्तावेज इत्यादि प्राप्त करने की अनुमति देता है, जो पार्टियों के बीच विवाद का फैसला करने में सहायक होता है और एफसी अधिनियम की धारा 20 पर भी, जिसका साक्ष्य के सामान्य नियमों पर अत्यधिक प्रभाव पड़ता है।पारिवारिक न्यायालय के फैसले से व्यथित होकर, प्रतिवादी-पत्नी ने पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय में एक पुनरीक्षण याचिका दायर की। पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने संशोधन की अनुमति दी और पारिवारिक न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया, और माना कि ऐसी रिकॉर्डिंग स्वीकार करना अनुच्छेद 21 के तहत पत्नी की निजता के अधिकार का उल्लंघन होगा। इसके परिणामस्वरूप मामला सुप्रीम कोर्ट में चला गया। कानूनी मुद्दा क्या था? सुप्रीम कोर्ट के तहत मुख्य मुद्दा यह निर्धारित करना था कि क्या पति-पत्नी के बीच गुप्त रूप से दर्ज की गई बातचीत को तलाक की प्रक्रिया में साक्ष्य के रूप में स्वीकार किया जा सकता है, या क्या ऐसे साक्ष्य को भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 122 या निजता के अधिकार के तहत पति-पत्नी के विशेषाधिकार के नाम पर बाहर रखा जाना चाहिए।पार्टियों की ओर से प्रस्तुतियाँ:पति के वकील ने तर्क दिया कि क्रूरता के आरोपों से जुड़े वैवाहिक विवाद अक्सर उन घटनाओं से उत्पन्न होते हैं जो पूरी तरह से घर की गोपनीयता के भीतर होती हैं। उन्होंने कहा कि ऐसी घटनाएं शायद ही स्वतंत्र व्यक्तियों द्वारा देखी जाती हैं और कभी दर्ज नहीं की जातीं। इन शर्तों के तहत, अदालत के सामने सच्चाई पेश करने के संभावित तरीकों में से एक इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य, यानी रिकॉर्ड की गई बातचीत हो सकती है। उन्होंने तर्क दिया कि ऐसे जीवनसाथी को निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार से वंचित करना उसे ऐसी सामग्री के अधिकार से वंचित करने के समान होगा।उन्होंने आगे तर्क दिया कि निजता का अधिकार पूर्ण नहीं है और इसे न्याय के अधिकार के विरुद्ध मारा जाना चाहिए जो महत्वपूर्ण भी है। भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 122 में कानून के अपवाद का उपयोग करते हुए, उन्होंने प्रस्तुत किया कि पति और पत्नी के बीच संचार को स्पष्ट रूप से तलाक के मामलों में भी उनसे जुड़े परीक्षणों में प्रस्तुत करने की अनुमति है। उनका कहना है कि एक बार मुकदमा शुरू होने के बाद, कानून दोनों पति-पत्नी को अपने मामले की पूरी सुनवाई करने का मौका देता है, जिसमें निजी संचार को रिकॉर्ड पर रखना भी शामिल है।पति के वकील ने यह भी तर्क दिया कि पारिवारिक न्यायालय अधिनियम, 1984 विशेष रूप से साक्ष्य की लोच को सक्षम करने और अदालतों को नाजुक विवाह विवादों में सच्चाई का पता लगाने में सक्षम बनाने के लिए डिज़ाइन किया गया था। अधिनियम के प्रावधान, धारा 14 और धारा 20 साक्ष्य के एक तकनीकी नियम हैं, जिन्हें निष्पक्षता प्राप्त करने के लिए ओवरराइड किया जाना चाहिए। अपील का विरोध करते हुए पत्नी के वकील ने रिकॉर्ड की गई बातचीत की स्वीकार्यता पर कड़ी आपत्ति जताई। उन्होंने तर्क दिया कि टेप रिकॉर्डिंग पत्नी की जानकारी या अनुमति के बिना की गई थी और अदालत में टेप के उपयोग की अनुमति देना वैवाहिक विश्वास पर गंभीर उल्लंघन को नजरअंदाज करने के समान होगा। उनके विचार में, यह संविधान के अनुच्छेद 21 का स्पष्ट उल्लंघन था जो पत्नी की निजता के मूल अधिकार को परिभाषित करता है।पत्नी के वकील ने आगाह किया कि अदालतें उन परिस्थितियों का आकलन करने के लिए अपर्याप्त रूप से सुसज्जित होंगी जिनमें ऐसी बातचीत रिकॉर्ड की गई थी। उन्होंने प्रस्तुत किया कि यह निर्धारित करना असंभव होगा कि क्या प्रतिक्रियाओं को उकसाया गया, हेरफेर किया गया, या चुनिंदा रूप से कैप्चर किया गया, खासकर जब रिकॉर्डिंग कथित तौर पर किए जाने के वर्षों बाद सामने आईं। उन्होंने चेतावनी दी कि इस तरह के सबूतों को अनुमति देने से दुरुपयोग के द्वार खुल जाएंगे और पति-पत्नी गुप्त रूप से एक-दूसरे पर नजर रखने के लिए प्रोत्साहित होंगे। उन्होंने आगाह किया कि इस तरह के सबूतों को स्वीकार करने से दुर्व्यवहार के द्वार खुल जाएंगे और पति-पत्नी को एक-दूसरे की जासूसी करने के लिए प्रोत्साहन मिलेगा।उन्होंने यह भी तर्क दिया कि विवाह विश्वास और आत्मविश्वास का बंधन है और गुप्त टेपिंग को वैध बनाने से पारिवारिक शांति नष्ट हो जाएगी। उच्च न्यायालय के निर्णयों के अनुक्रम का उपयोग करना, जैसे दीपिंदर सिंह मान और रायला एम भुवनेश्वरी पत्नी के वकील ने दावा किया कि विवाहित जोड़ों के बीच गुप्त वीडियोटेपिंग को हमेशा अमान्य और वैवाहिक कानून लोकाचार के खिलाफ माना गया है।सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियाँ:दोनों पक्षों को सुनने के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय द्वारा लिए गए तर्क को खारिज कर दिया। जिस पीठ में न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा शामिल थे, उनका मानना ​​था कि वैवाहिक संचार पर वैधानिक ढांचे की अवहेलना की गई क्योंकि उच्च न्यायालय ने निजता के अधिकार पर अनुचित ध्यान दिया।न्यायालय ने विवाह में संचार से संबंधित भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 122 पर गहन विचार किया। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि प्रावधान को गलती से समझा और लागू किया गया है, क्योंकि यह पूर्ण प्रतिबंध नहीं है। इसमें कहा गया है कि धारा को दो भागों में विभाजित किया गया है जिनमें से एक अनिवार्यता और दूसरा अनुमति है। यद्यपि पति-पत्नी को वैवाहिक संचार प्रकट करने के लिए बाध्य करना असंभव है, लेकिन उन स्थितियों में कानूनी अपवाद है जहां पति-पत्नी एक-दूसरे पर मुकदमा कर रहे हैं। ऐसी कार्यवाहियों में प्रकटीकरण की बाधा लागू नहीं होती है।गोपनीयता के तर्क को खारिज करते हुए, बेंच ने एक महत्वपूर्ण टिप्पणी की:“हमें नहीं लगता कि इस मामले में गोपनीयता का कोई उल्लंघन हुआ है। वास्तव में, साक्ष्य अधिनियम की धारा 122 ऐसे किसी भी अधिकार को मान्यता नहीं देती है।”न्यायालय ने आगे बताया कि धारा 122 के अधिनियमन का उद्देश्य विवाह की पवित्रता की रक्षा करना था, न कि विवाह को अदालत में लाने के बाद गोपनीयता की पूर्ण सुरक्षा प्रदान करना। ऐसे मामलों में जहां शादी पहले ही टूट चुकी है और पक्ष कानूनी मदद के लिए अदालत में हैं, निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार सफल होना चाहिए।न्यायालय ने आगे कहा कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 122 निजता के संवैधानिक अधिकार पर बिल्कुल भी आधारित नहीं है। यह प्रावधान वैवाहिक विश्वास को बनाए रखने और विवाह की पवित्रता की रक्षा के लिए अधिनियमित किया गया था। एक बार जब वह पवित्रता पहले ही टूट चुकी होती है और पति-पत्नी अदालत के समक्ष होते हैं, तो क़ानून स्वयं ही सुरक्षा हटा देता है। ऐसे मामलों में, सवाल अब गोपनीयता का नहीं है, बल्कि दोनों पक्षों को अपना मामला साबित करने का उचित अवसर देने का है।सर्वोच्च न्यायालय ने उस महत्वपूर्ण संवैधानिक ग़लतफ़हमी को स्पष्ट करने का भी अवसर लिया जो ऐतिहासिक गोपनीयता संबंधी फैसले के बाद कई उच्च न्यायालय के निर्णयों में आ गई थी। केएस पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ. बेंच ने बताया कि निजता का अधिकार अनुच्छेद 21 के तहत एक मौलिक अधिकार है, लेकिन यह मुख्य रूप से राज्य की घुसपैठ के खिलाफ सुरक्षा के रूप में कार्य करता है, न कि व्यक्तियों के बीच निजी विवादों में पूर्ण बाधा के रूप में।न्यायालय ने उस डर से निपटने के लिए इस तर्क पर रोक लगा दी, जो यह कहा जा सकता था कि चूंकि इस तरह के साक्ष्य को वैध कर दिया गया है, तो इससे विवाहित जोड़ों के बीच जासूसी को बढ़ावा मिलेगा। इसमें कहा गया है कि गुप्त रिकॉर्डिंग से शादियां नहीं टूटती हैं, लेकिन यह उसी का एक लक्षण है।पीठ ने टिप्पणी की: “अगर शादी ऐसे चरण में पहुंच गई है जहां पति-पत्नी सक्रिय रूप से एक-दूसरे की जासूसी कर रहे हैं, तो यह अपने आप में टूटे हुए रिश्ते का संकेत है और उनके बीच विश्वास की कमी को दर्शाता है।”न्यायालय ने कहा कि गोपनीयता के आधार पर प्रासंगिक साक्ष्य को छोड़ना सत्य स्थापित करने और न्याय प्रदान करने की प्रक्रिया के माध्यम से वैवाहिक निर्णय के पूरे उद्देश्य को टालने के समान होगा। इसने पिछले निर्णयों पर भी दोबारा गौर किया कि जो साक्ष्य अवैध रूप से या गुप्त रूप से प्राप्त किया गया है, वह आवश्यक रूप से अस्वीकार्य नहीं है, जब तक कि इसकी प्रासंगिकता, प्रामाणिकता और सटीकता या अन्यथा साबित न हो जाए।निष्कर्ष में, सुप्रीम कोर्ट ने पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के फैसले को पलट दिया और रिकॉर्डिंग को रिकॉर्ड करने के लिए अधिकृत करने वाले फैमिली कोर्ट के आदेश को बहाल कर दिया। इसने निर्देश दिया कि साक्ष्य को कानून के अनुरूप माना जाना चाहिए जहां इसे प्रामाणिकता और प्रासंगिकता पर परीक्षण का सामना करना चाहिए। इसलिए यह अपील स्वीकार कर ली गई।उपस्थिति: अपीलकर्ता के लिए वकील अंकित स्वरूप और एओआर ऋषि भार्गव; प्रतिवादी की ओर से वरिष्ठ वकील गगन गुप्ता।केस नं. – एसएलपी(सी) संख्या 21195/2021केस का शीर्षक – विभोर गर्ग बनाम नेहा(वत्सल चंद्रा दिल्ली स्थित एक वकील हैं जो दिल्ली एनसीआर की अदालतों में प्रैक्टिस करते हैं।)