Kamal Ghorui
15.04.2025 को दिए गए एक महत्वपूर्ण निर्णय में, सुप्रीम कोर्ट भारतीय दंड संहिता की धारा 498ए (अब भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 84) की संवैधानिकता में हस्तक्षेप करने से दृढ़ता से इनकार कर दिया। यह स्वीकार करते हुए कि प्रावधान के दुरुपयोग के कुछ उदाहरण हैं, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि घरेलू क्रूरता और दहेज उत्पीड़न के सैकड़ों वास्तविक मामले मौजूद हैं, और केवल कानून का संभावित दुरुपयोग महिलाओं की सुरक्षा के लिए बने कानून को कमजोर करने या खत्म करने का आधार नहीं हो सकता है।न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति एन.कोटिस्वर सिंह की पीठ ने जनश्रुति द्वारा दायर एक रिट याचिका को खारिज कर दिया (जनता की आवाज) संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत, जो नागरिकों को मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन के लिए सीधे सर्वोच्च न्यायालय से संपर्क करने का अधिकार देता है। याचिका में घरेलू हिंसा की शिकायतों के लिए लिंग-तटस्थ दिशानिर्देश तैयार करने की मांग की गई और धारा 498ए की संवैधानिकता को इस आधार पर चुनौती दी गई कि इसका अक्सर दुरुपयोग होता है। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि आईपीसी की धारा 498ए के तहत झूठे मामलों के कारण पतियों और उनके परिवारों का उत्पीड़न हुआ है, और तर्क दिया कि कानून अपने वर्तमान स्वरूप में, संविधान के अनुच्छेद 14 (समानता) का उल्लंघन करता है।
सुप्रीम कोर्ट का हस्तक्षेप से इनकार:
विस्तृत दलीलें सुनने के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया, यह कहते हुए कि विवादित प्रावधान किसी भी न्यायिक हस्तक्षेप की गारंटी नहीं देता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि यह संवैधानिक कानून का एक स्थापित सिद्धांत है कि अदालतें विधायी नीति में हस्तक्षेप नहीं करती हैं जब तक कि कोई कानून मनमाना न हो, तर्कसंगत आधार का अभाव हो, दुर्भावना से दूषित हो या मौलिक अधिकारों का उल्लंघन न करता हो। न्यायालय ने इस प्रकार टिप्पणी की:“……..यह सुस्थापित कानून है कि अदालतें विधायी नीति या शासनादेश के मामलों में तब तक हस्तक्षेप करने से बचती हैं जब तक कि संबंधित प्रावधान न हो।
- उचित औचित्य या आधार से रहित;
- दुर्भावना या किसी गुप्त उद्देश्य से प्रेरित;
- प्राप्त की जाने वाली वस्तु के साथ तर्कसंगत संबंध का अभाव; या
- मौलिक अधिकारों या किसी अन्य संवैधानिक प्रावधान का उल्लंघन।
पीठ ने स्पष्ट किया कि भारतीय दंड संहिता की धारा 498ए इनमें से किसी भी सीमा को पूरा नहीं करती है। यह देखा गया कि प्रावधान का एक स्पष्ट विधायी उद्देश्य है, और यह सामाजिक आवश्यकता द्वारा समर्थित है, और एक महत्वपूर्ण सुरक्षात्मक कार्य जारी रखता है।अपना निष्कर्ष निकालने से पहले, न्यायालय ने धारा 498ए के विधायी इतिहास का पता लगाया और जांच की, यह देखते हुए कि इसे विधायिका द्वारा आपराधिक कानून (दूसरा संशोधन) अधिनियम, 1983 (1983 का अधिनियम 46) के माध्यम से 25.12.1983 से, विवाहित महिलाओं के खिलाफ व्यापक क्रूरता के जवाब में, विशेष रूप से दहेज की मांगों के संदर्भ में पेश किया गया था।कोर्ट ने माना कि दहेज उत्पीड़न और घरेलू क्रूरता भारतीय समाज की कठोर वास्तविकताएं हैं। साथ ही, विवादित प्रावधानों के दुरुपयोग के संबंध में चिंताओं पर भी ध्यान दिया। हालाँकि, इसने एक महत्वपूर्ण अंतर बना दिया कि कानून का दुरुपयोग कानून को असंवैधानिक नहीं बनाता है।
इस संबंध में, न्यायालय ने कहा:
“…इस न्यायालय ने निर्णयों की श्रृंखला में लगातार यह माना है कि किसी कानूनी प्रावधान की केवल संभावना या कभी-कभार दुरुपयोग इसे संवैधानिक रूप से प्रक्रियात्मक या मूल रूप से कमजोर नहीं करता है…”पहले के उदाहरणों पर भरोसा करना, जिनमें शामिल हैं सुशील कुमार शर्मा बनाम भारत संघन्यायालय ने दोहराया कि “केवल दुरुपयोग की संभावना किसी प्रावधान को रद्द करने का आधार नहीं है”। इसमें इस बात पर जोर दिया गया कि दुरुपयोग की उचित प्रतिक्रिया मामले-दर-मामले आधार पर सावधानीपूर्वक न्यायिक जांच में निहित है, न कि कानून को पूरी तरह से खत्म करने में।न्यायालय ने धारा 498ए को तुच्छ बनाने या इसे उत्पीड़न के एक उपकरण के रूप में चित्रित करने के प्रति आगाह करते हुए चेतावनी दी कि इस तरह की कहानियां वास्तविक पीड़ितों की सुरक्षा को कमजोर करने का जोखिम उठाती हैं।“हम ऐसे उदाहरणों को उजागर करने वाली बढ़ती चर्चा से अवगत हैं जहां प्रावधान का दुरुपयोग किया गया है। हालांकि, यह ध्यान में रखना चाहिए कि ऐसे प्रत्येक उदाहरण के लिए, ऐसे सैकड़ों वास्तविक मामले होने की संभावना है जहां धारा 498 ए ने घरेलू क्रूरता के पीड़ितों के लिए एक महत्वपूर्ण सुरक्षा के रूप में काम किया है। हम यह भी जानते हैं कि कुछ विवेकहीन व्यक्ति, ऐसे सुरक्षात्मक प्रावधानों को खत्म करने के बढ़ते उत्साह से उत्साहित होकर, दहेज के आदान-प्रदान को दर्शाने वाले वीडियो को सार्वजनिक रूप से साझा करने के लिए इतने आगे बढ़ गए हैं – जो न केवल एक अधिनियम है। यह प्रावधान ग़ैरक़ानूनी है, लेकिन उस बुराई की गहरी प्रकृति का भी संकेत देता है, जिससे यह प्रावधान निपटना चाहता है।” कोर्ट ने कहा.ऐसे दंड प्रावधानों की संवैधानिकता का आकलन करते समय, न्यायालय ने दुरुपयोग के मामलों से परे देखते हुए एक संतुलित दृष्टिकोण अपनाया और माना कि यह प्रावधान संवैधानिक रूप से ठोस उद्देश्य को पूरा करता है। इसका उद्देश्य समाज के एक कमजोर वर्ग की रक्षा करना है जिसे प्रणालीगत दुर्व्यवहार और शोषण से बचाने के लिए अक्सर कानूनी सहायता और संस्थागत सुरक्षा उपायों की आवश्यकता होती है।इस तर्क का एक प्रमुख संवैधानिक आधार संविधान के अनुच्छेद 15(3) में निहित है, जो सकारात्मक भेदभाव के सिद्धांत का प्रतीक है और राज्य को महिलाओं, बच्चों और अन्य वंचित समूहों की सुरक्षा और उन्नति के लिए विशेष कानून बनाने का अधिकार देता है। कोर्ट ने माना कि आईपीसी की धारा 498ए इस तरह के सकारात्मक भेदभाव का एक उत्कृष्ट उदाहरण है। इसलिए, दलील दी गई कि आईपीसी की धारा 498ए अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करती है और इसे इस प्रकार वर्णित किया गया है “पूरी तरह से गलत धारणा और बिना योग्यता के”।
न्यायालय ने कहा:
“यह भी सामान्य बात है कि विवादित प्रावधान भारत के संविधान के अनुच्छेद 15 के तहत परिकल्पित सकारात्मक भेदभाव के सिद्धांत को आगे बढ़ाने के लिए लागू किए गए थे, जो स्पष्ट रूप से राज्य को महिलाओं, बच्चों और अन्य वंचित समूहों की सुरक्षा और उन्नति के लिए विशेष कानून बनाने का अधिकार देता है।विधायी मंशा और इसके अधिनियमन का समर्थन करने वाले तर्क को ध्यान में रखते हुए, हमें वर्तमान परिस्थितियों में विधायी प्रक्रिया में हस्तक्षेप करने का कोई औचित्य नहीं लगता है, न ही हम शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत की अच्छी तरह से स्थापित सीमाओं का उल्लंघन करने के इच्छुक हैं। उपरोक्त के मद्देनजर, यह तर्क कि उक्त प्रावधान भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है, पूरी तरह से गलत और निराधार है।“न्यायालय ने जमीनी हकीकतों पर बहुत जोर दिया, यह देखते हुए कि दुरुपयोग के बारे में चर्चाओं ने गति पकड़ ली है, भय, सामाजिक कलंक और समर्थन की कमी के कारण बड़ी संख्या में वास्तविक मामले दर्ज नहीं हो पाते हैं।बेंच ने हाल के रुझानों पर चिंता व्यक्त की, जहां कुछ व्यक्तियों ने सार्वजनिक रूप से दहेज के आदान-प्रदान का दिखावा किया है, जिससे यह पता चलता है कि समस्या कितनी गहरी बनी हुई है। कोर्ट ने कहा कि ये परेशान करने वाली वास्तविकताएं घरेलू क्रूरता और दहेज संबंधी दुर्व्यवहार से निपटने के लिए आईपीसी की धारा 498ए जैसे मजबूत कानूनी निवारक की निरंतर आवश्यकता को सुदृढ़ करती हैं।न्यायालय ने आगे शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत को लागू किया, और रेखांकित किया कि केवल इसलिए कि वैकल्पिक नीति विकल्प सुझाए गए हैं, कानून को फिर से लिखना या कमजोर करना संवैधानिक अदालतों की भूमिका नहीं है। न्यायिक हस्तक्षेप की आवश्यकता तभी होती है जब कोई कानून संवैधानिक आदेशों का उल्लंघन करता है। जब तक संसद कानून में संशोधन करने का विकल्प नहीं चुनती, अदालतों को विधायी ज्ञान का सम्मान करना चाहिए, खासकर जहां कानून लगातार सामाजिक बुराई को संबोधित करता है।उपरोक्त चर्चा एवं कारणों के आलोक में रिट याचिका खारिज कर दी गयी।(वत्सल चंद्रा दिल्ली स्थित एक वकील हैं जो दिल्ली एनसीआर की अदालतों में प्रैक्टिस करते हैं।)
